Đọc ý kiến của ông Phạm Quang Tuấn về bài viết của ông Nguyễn Hưng Quốc, tôi không nghĩ rằng ông Tuấn đã hiểu đúng ý của ông Quốc khi ông Quốc cho rằng công ty xử lý rác “cực kỳ kém danh giá”. Có lẽ để công bằng hơn, ông Tuấn nên đọc lại cả câu văn này: “Điều thảm hại của trò chơi chính trị và tuyên truyền này là ở chỗ người ta phải nhờ đến hai người bạn nước ngoài cực kỳ kém danh giá: một, nơi đăng tải những lời tán dương ấy chỉ là một trang web quảng cáo vớ vẩn và rẻ tiền; hai, nơi gửi lời tán dương ấy lại là một công ty chế biến rác rưởi ở Đức.”

Có lẽ nên hiểu sự kém danh giá mà ông Quốc muốn nói chính là sự kém chuyên môn, kém uy tín và kém thẩm quyền của “hai người bạn nước ngoài” ấy trong việc nhận định về một ông thủ tướng, về một vấn đề chính trị.

Theo tôi, ở đây không phải là chuyện phân biệt nghề sang với nghề hèn mà là chuyện chuyên nghiệp. Ông làm nghề xử lý rác hoàn toàn đáng kính trọng trong phạm vi nghề nghiệp chuyên môn của ông nhưng ông sẽ trở thành “kém danh giá” hẳn khi ông nhảy ra bàn luận về chuyện chính trị, hơn nữa, về vị thế của một Thủ tướng trong tương quan so sánh với các Thủ tướng khác ở châu Á. Cái danh và cái giá trong trường hợp này phải dành cho một nhà chuyên phân tích và phê bình chính trị. Có thế thì lời ca ngợi mới đáng cho ông Thủ tướng lấy làm vinh dự.

Cách đây khá lâu có một nhà thơ Việt kiều ở Mỹ in ở bìa sau tập thơ của ông mấy lời cám ơn của thư ký của Tổng thống Reagan của Mỹ về tập thơ ông gửi biếu. Có lẽ nhà thơ cảm thấy tự hào về việc đó nhưng những người am hiểu văn học đều cho người viết bức thư đó là “kém danh giá” vì ông ta không hiểu gì về thơ Việt Nam cả.

Nhà thơ Huy Cận biếu “Bác” Hồ Chí Minh tập thơ để rồi “Bác” fê bình một cách trớt quớt: “bài hay xen lẫn với bài vừa”. Bài thơ “Bác” tặng sau đó lại được trân trọng đăng lại trên bìa sau của tập Hồi Ký Sóng Đôi Xuân Diệu - Huy Cận. Trong trường hợp này, “Bác”, dù là ở cương vị của một chủ tịch nước, vẫn có thể xem là “cực kỳ kém danh giá” như thường, bởi vì “Bác” là người không có thẩm quyền trong chuyện fê bình thơ.

Ngược lại, trong trường hợp Nguyễn Tấn Dũng, nếu như người viết bài quảng cáo ấy là một ông nhà báo chuyên bình luận về chính trị, và dù ông ấy có bất ngờ bị thua cờ bạc, đói rách đến mức phải vừa viết báo vừa đi... chùi toilet chẳng hạn, thì ông ấy vẫn danh giá gấp ngàn lần một ông giám đốc tỉ phú của một công ty nào đó riêng trong lãnh vực chuyên môn này. Hơn nữa, trong bài “Thông Tấn Xã Việt Nam biến rác thành vàng để lừa bịp nhân dân”, ông Nguyễn Tôn Hiệt đã vạch ra rằng ông giám đốc công ty rác này viết bài ca ngợi Nguyễn Tấn Dũng chẳng qua là để tự quảng cáo mình, để nếu như ông Nguyễn Tấn Dũng tiếp tục lên làm thủ tướng thì sẽ mời công ty này qua Việt nam để xử lý rác. Thật là hợp tác trên tinh thần đôi bên cùng có lợi!

Ông Phạm Quang Tuấn nói thêm: [ông Quốc] “còn gọi nó là “công ty chế biến rác rưởi”, một thành ngữ rất ngộ và bất ngờ từ một người có tài sử dụng ngôn ngữ, vì chữ “rưởi” thường dùng để... chửi chứ không dùng để tả dịch vụ của một công ty”.

Thì chửi, chứ còn gì vào đây nữa? Tôi nghĩ ông Quốc đâu phải mất công để mô tả thêm dịch vụ của công ty này. Một ông chủ của bất cứ một công ty nào đó ở tận đẩu đâu mà lại đâm đầu vào vụ này để chế biến cái trò báo chí Việt nam ca ngợi ông Nguyễn Tấn Dũng thì đúng là “chế biến rác rưởi” chứ còn gì nữa!

-----------------

Bài liên quan: