Nếu đã đồng ý biểu tình là quyền tự do trong xã hội dân chủ, nên chấm dứt việc xem nó như một “hành xử” độc tài, dù mình có thích cung cách của người biểu tình hay không. Đây là điểm quan trọng, nếu không, rất dễ chơi trò lập lờ, chuyện nọ xọ chuyện kia. Ông Trần Kinh Hà dẫn chứng Mặt Trận Quốc Gia Thống Nhất và cho rằng nó có những biểu hiện của chế độ độc tài. Nếu đúng vậy, đó là một trong những lý do đã khiến Mặt Trận thất bại, nhưng không phải vì chuyện này mà giờ đây hễ ai biểu tình là độc tài.

Những người như ông Phạm Quang Tuấn và Trần Kinh Hà đòi hỏi phản ứng chính trị của người hải ngoại phải “mang tính văn minh, công bình, và trí thức.” Đòi hỏi này mới nghe qua tưởng “hoàn toàn hợp lý và đúng đắn”, nhưng xét kỹ, chúng là những đòi hỏi vô lý và trịch thượng.

Cộng đồng hải ngoại là một tập hợp các tầng lớp dân chúng khác nhau, trong đó trí thức chỉ chiếm một số nhỏ. Các ông trí thức làm “nghệ thuật” để “thể hiện mình”, thì dân chúng bày tỏ ý nguyện của họ bằng cách xuống đường đả đảo. Biểu tình chứ đâu phải thi hoa hậu mà không cho người ta vung tay, hô khẩu hiệu. Bắt tất cả mọi người phải phản ứng theo cung cách “trí thức” của các ông là vô lý.

Tôi cho rằng lấy những tiêu chuẩn “trí thức” để phán xét người khác có văn minh hay không là thái độ trịch thượng. Đây không phải là thời để khai hoá. Sống trong xã hội dân chủ, cái gì không phạm pháp là được, còn khó có thể nói ai văn minh hơn ai. Gọi người biểu tình (bao gồm nhiều người lớn tuổi) là đám “lau nhau”, như vậy có “văn minh” không, xét trong ngữ cảnh văn hóa xưng hô Việt?

Còn “công bình”, theo tôi, trong vụ FOB II, một bên có quyền triển lãm, một bên có quyền biểu tình, không thể nói là không công bình.

Một trong những lý lẽ thường dùng phê phán người Việt “chống cộng cực đoan” là họ đang làm xấu hình ảnh cộng đồng trong mắt người bản xứ. Tôi nghĩ đây là kiểu lý lẽ mang nặng mặc cảm. Mỗi cộng đồng có những đặc điểm khác nhau. Phản ứng chính trị của người Việt hải ngoại xuất phát từ lịch sử tị nạn cộng sản của họ, hướng đến những mục tiêu chính trị liên quan đến Việt Nam. Những vấn đề này, tuyệt đại đa số người bản xứ không quan tâm, hoặc nếu quan tâm, họ cũng không có những kinh nghiệm xương máu như người Việt. Phản ứng của người tị nạn, vì thế, nếu nhìn từ góc độ người bản xứ, sẽ ít nhiều có vẻ tào lao hoặc thái quá. Nhưng không phải cái gì cũng nên được nhìn từ góc độ của người bản xứ, mong đợi họ gật đầu khen ngợi. Nếu người Mỹ da đen trước đây cứ lo sợ việc kéo nhau xuống đường biểu tình sẽ tạo nên hình ảnh xấu trong mắt người da trắng về một cộng đồng không biết điều (không chịu ngồi ở cuối xe bus và học ở trường dành riêng cho người da màu để trở nên “văn minh” hơn), thì giờ này có lẽ Obama đang làm nghề đánh giầy.

Các trí thức “hội nhập” nếu không giúp người bản xứ hiểu cộng đồng của mình thì cũng không việc gì phải xấu hổ và “nhục nhã” về họ. Họ chỉ có “khuyết điểm” là không ngửi nổi loại “nghệ thuật” cao siêu mà quý vị cứ bắt họ phải nhai nuốt rồi dùng khăn “văn minh” lau miệng, từ tốn ngồi “đối thoại” dưới ánh nến “trí thức” lung linh.

Ông Trần Kinh Hà trích dẫn dài dòng để minh định cho “tấm lòng thẳng thắn” của ông Phạm Quang Tuấn. Tôi lấy làm cảm phục ông Phạm Quang Tuấn lắm. Tôi thấy câu sau của Phạm Quang Tuấn chỉ cần sửa lại vài chữ là áp dụng chính xác cho trường hợp mà chúng ta đang bàn, xin mạn phép ông.

Câu của Phạm Quang Tuấn:

Câu “tân trang” xài lại:

Sau cùng, nếu được, xin ông Trần Kinh Hà sửa lại chữ “chúng ta” trong tựa đề ý kiến của ông thành “chúng tôi”. Tôi tự thấy không hội đủ những phẩm chất “ưu việt về tri thức và đạo đức” để được gộp chung vào với các ông.

-------------------

Các bài liên hệ: